ת"ק
בית משפט לתביעות קטנות בתל אביב
|
011889-01
23/12/2001
|
בפני השופט:
אביגיל כהן
|
| - נגד - |
התובע:
1. בכר יהודה
2. בכר נועה
|
הנתבע:
1. סיני סוכנויות ביטוח בע"מ
2. אריה חב' לביטוח בע"מ
|
| פסק-דין |
מבוא עובדתי וטענות הצדדים:
1. הנתבעת 1 הינה סוכנות לביטוח אשר ביטחה את תכולת דירתו של התובע בביטוח "מבצר לדירה" אצל הנתבעת 2 אשר הינה חברה לביטוח בע"מ - הכל בזמנים הרלוונטיים לתביעה.
2. במסגרת ביטוח זה, מבוטח התובע אצל הנתבעות בביטוח "כל הסיכונים" בנוגע למצלמת וידאו סוני דגם CCDF450E (להלן: "המצלמה") על אביזריה.
המצלמה הוערכה, בשנת 96, ע"י שמאי חב' גמולב בסך כולל של 6,000 ש"ח.
3. ביום 15/6/2000 ניזוקה המצלמה, והתובע הודיע על כך לנתבעות, שהורו לו למסור את המצלמה לבדיקת שמאי מטעם הנתבעת 2 (להלן: "השמאי").
התובע מסר את המצלמה לבדיקת השמאי ושילם סך של 143 ש"ח עבור עלות הבדיקה.
4. השמאי בדק את המצלמה שניזוקה ולאור היקף הנזקים ועלות תיקונם לא נמצאה כדאיות כלכלית לתיקון המצלמה ולפיכך הוכרזה המצלמה ע"י השמאי כ"אבדן מוחלט".
5. לאור קביעת השמאי, העבירה הנתבעת 1 לתובע הצעת פיצוי בסך של 1,650 ש"ח.
6. התובע סירב לקבל את הפיצוי הנ"ל ובחר לרכוש מצלמה חדשה בשווי של 3,700 ש"ח, ושלח את חשבונית הרכישה לנתבעות.
7. לאחר קבלת חשבונית הרכישה עבור המצלמה החדשה מהתובע, הציעו הנתבעות לתובע פיצוי גבוה יותר, בהתאם לערך הכינון של המצלמה בסך של 3,000 ש"ח בתוספת פיצוי עבור תשלום עלות הבדיקה אצל השמאי בסך של 143 ש"ח.
התובע סרב גם להצעת פיצוי זו והגיש את כתב התביעה בתיק דנן ביום 17/10/2001.
8. לגרסת התובע בכתב התביעה על הנתבעות לפצותו, בגין קרות מקרה הביטוח וגרימת הנזק למצלמה בהתאם לחוות דעת שמאי גמולב בשנת 96 בסך של 6,000 ש"ח בתוספת עלות בדיקת המצלמה לאחר קרות מקרה הבטוח בסך של 143 ש"ח נוספים.
לגרסת התובע בדיון שהתקיים בפני ביום 20/12/2001 על הנתבעות לפצותו בהתאם לעלות קנית המצלמה החדשה בסך של 3,700 ש"ח (עמ' 1 שורות 12-13).
9. הנתבעות טענו בכתב ההגנה ובדיון שהתקיים בפני ביום 20/12/2001 כי לתובע מגיע פיצוי בהתאם להצעתם השנייה לתובע, המבטאת את ערך כינון המצלמה בסך של 3,000 ש"ח בתוספת פיצוי עבור תשלום הבדיקה אצל השמאי בסך של 143 ש"ח, בניכוי השתתפות עצמית שכן מטרת הביטוח היא "להשיב מצב לקדמותו" ולא לשפר את מצבו של התובע.
דיון ומסקנות
:
10. לאחר עיון בטענות הצדדים ובחומר המצוי בתיק כולו הנני מורה על קבלת התביעה באופן חלקי וקובעת שעל הנתבעות לשלם לתובע, ביחד ולחוד, סך כולל של 3,143 ש"ח מהנימוקים כדלקמן:
א. העיקרון המנחה בחוק חוזה הביטוח הינו חובת המבטח להביא את המבוטח למצב בו היה ערב קרות מקרה הביטוח.
ב. אינני מקבלת את טענת התובע בכתב התביעה לפיה על הנתבעות לפצותו בגובה סכום הרכישה של המצלמה ושהוערכה ע"י שמאי גמולב ב-96 בסך של 6,000 ש"ח.
אין זה סוד, שמחירי מכשירים חשמליים ולאקטרוניים ירדו באופן דרסטי בשנים האחרונות ככל שמתקדמת ומתפתחת הטכנולוגיה.